Ограничение конкуренции уведет фармбизнес в тень

Беспалов Николай
Директор по развитию аналитической компании RNC Pharma

Многие предложения "взяты с потолка" и не согласуются с реальным положением дел на рынке. Многие идеи выглядят попросту маргинально.

Подобные предложения могут озвучиваться в рамках "мозговых штурмов", но ни в коем случае не становиться техническим заданием для формирования законодательных инициатив.

Далее по пунктам.

• Ограничение аптечной (и дистрибуторской) конкуренции.

Это предложение не соотносится с текущими критериями определения монопольного положения компаний на рынке, которые вырабатывает Федеральная антимонопольная служба. К тому же, непонятно, откуда взялись именно предлагаемые размеры ограничений. Почему речь идет именно о 3% для розницы и 5% для оптовых компаний от общего объема рынка? Неужели проводились какие–то исследования, которые подтверждают, что именно этот порог должен быть максимальным? А в противном случае начнутся проблемы с конкуренцией...

• Изменение структуры ассортимента в аптеках.

Непонятно, почему аптеку, которая не имеет производственных компетенций, предлагается наказывать за отсутствие товаров в нужной пропорции. Если товара нет у поставщиков — а у поставщиков его нет потому, что он не производится физически — разве аптека в этом виновата? Почему кто-то диктует организации, сколько ассортиментных позиций нужно иметь в наличии? Может быть, аптека не может себе позволить держать 4 аналога одного и того же препарата. Особенно, если речь идет о дорогостоящих лекарствах.

• Изменение отсрочек платежей дистрибуторам.

Почему предмет договорных отношений аптеки и дистрибутора волнует регуляторов? Сейчас дистрибутор за счет отсрочки платежа кредитует аптеку, кто будет кредитовать ее, если дистрибутору в этом будет отказано?

• Ограничение маркетинговых договоров.

Это очень опасная инициатива, которая приведет к закрытию аптек и торможению их дальнейшего развития, а также к одномоментному росту цен на лекарственные препараты. Сейчас значительный объем промотируемых товаров продается либо с минимальной, либо даже с отрицательной розничной наценкой, при этом расходы аптечных учреждений покрываются за счет бонусов. Если их запретить — цены автоматически вырастут.

• Предложение перечня лекарств для продажи в торговом ритейле.

Об этом уже очень много говорилось. К развитию конкуренции эта мера не имеет никакого отношения. Ценовая политика аптечных учреждений в основном определяется действиями тех или иных компаний–производителей. Развитие конкуренции можно стимулировать только за счет появления на рынке достаточного количества препаратов–аналогов, в т.ч. российского производства.

• Есть еще одно забавное предложение аптечным сетям — открывать аптеки в малонаселенных и удаленных районах в рамках социальной инициативы.

Тут вообще наблюдается какая–то подмена понятий, мне всегда казалось, что основная задача бизнеса, даже социально ответственного, — зарабатывать прибыль (это декларируется уставом). А социальную ответственность и инициативу должны обеспечивать регуляторы. Например, можно было бы предлагать арендовать помещения по минимальным ставкам для того, чтобы в них могла быть открыта аптека. Тем более что таких простаивающих помещений на балансе регионов — множество.

Важно подумать и о том, как доставлять лекарства в такие районы...

Или можно было бы поразмыслить о разрешении онлайн-продажи лекарственных препаратов, что также позволило бы снять ряд проблем с доступностью лекарственной помощи.

К чему могут привести эти инициативы, если будут приняты "в исходной редакции"?

Мне хотелось бы выразить надежду, что эти предложения не дойдут даже до этапов законопроекта.

Но если предположить гипотетически, что такое случится, то:

• ограничение аптечной (и дистрибуторской) конкуренции приведет к дроблению бизнеса и уходу его в тень. Естественно, никто из собственников какой-нибудь дистрибуторской компании с долей порядка 15% не будет продавать две трети бизнеса. Просто уйдет в тень, что приведет к уменьшению налоговых отчислений, сворачиванию социальных программ, прекращению развития и т.д.;
• требования по изменению структуры ассортимента аптека выполнить будет не в состоянии. Поэтому наказывать можно будет любую организацию. В итоге появится дополнительный источник поборов (в т.ч. коррупционных) для контрольных органов, фактически — еще один налог, который, естественно, скажется на рентабельности аптечной деятельности и приведет к росту цен для рядовых потребителей-пациентов;
• при изменении отсрочек платежей дистрибуторам аптеки потеряют возможность товарного кредитования. Учитывая существующие ставки банковских кредитов, на них рассчитывать не приходится. Так что рентабельность аптеки снизится — отсюда рост цен за счет необходимости компенсировать затраты. И закрытие аптек, которые просто не в состоянии будут работать с подобной отсрочкой;
• последствиями ограничения маркетинговых договоров станут падение аптечных доходов, полная остановка процесса открытия новых аптек, закрытие значительного количества аптечных организаций. В том числе в регионах со сложными экономическими условиями. И снова — автоматическое повышение цен...
• продажи лекарств в торговом ритейле означают закрытие от 15 до 25% всех аптечных учреждений. А это — опять же автоматическое ухудшение лекарственной доступности и рост цифр на ценниках.

Как решить обозначенные в предложениях вопросы?

Проблему плохой доступности лекарств в малых населенных пунктах, на мой взгляд, помогли бы разрешить онлайн-продажи лекарственных препаратов, субсидирование арендных ставок в регионах, испытывающих проблемы с лекарственным обеспечением.

Давление же дистрибуторов на аптеки — это нормальная рыночная экономика, в которой разные стороны отношений балансируют влияние друг друга. Изменить эти отношения в текущих экономических реалиях невозможно. Да и не нужно.

Что касается дискриминации производителей по признаку "отечественный" или "зарубежный" — такой дискриминации в аптеках не существует. Аптеке абсолютно все равно, где произведен препарат. Она продает то, что ей выгодно здесь и сейчас. Дискриминация есть в сознании потребителей-пациентов, но законодательными мерами эту ситуацию изменить невозможно.

Однако было бы неплохо отменить дискриминационный подход со стороны регуляторов в отношении отечественных компаний. Такие моменты до сих пор присутствуют в порядке регистрации лекарственных препаратов, новой процедуре установления цен на ЖНВЛП и ряде других аспектов.

Нужно ли уточнять и дополнять определение аптеки, аптечной сети, аптечной ассоциации?

Действительно, регуляторной системе требуется четкая формулировка, какая именно структура считается сетью, что такое ассоциация, закупочный союз или маркетинговое объединение. Это нужно для того, чтобы весь рынок общался на одном языке. Но введение тех или иных ограничений, скажем, на маркетинговую активность в рамках ассоциации, просто глупо. Ну, будут такие организации называться не ассоциациями, а интернет–сервисами или компаниями по продаже ПО, или еще как–то иначе... Ассоциативная форма присутствует даже в тех странах, где есть прямой запрет на существование аптечных сетей. Глупо пытаться исправить природу.