Главное, чтобы не началась повсеместная экономия
Если система лекарственного страхования будет создана, то, скорее всего, идеологически она будет основываться на той практике, которая уже существует на многих рынках, например, в США, Европе, на Ближнем Востоке.
Ватутина Елена
Генеральный директор компании Pharma.Global
Все работающее население должно оплачивать страховку — самостоятельно или через работодателя. Есть полный вариант страхового пакета, который дает доступ не только к жизненно необходимым лекарственным препаратам, но и к инновационным оригинальным средствам. Есть и более дешевые варианты, в которые входят дженериковые лекарства. Покупатель также может за свой счет приобретать лекарственные средства, не предусмотренные его страховкой.
В России система лекарственного обеспечения также частично работает — это ЛЛО, которое действует в рамках обязательного медицинского страхования. Но, как мы все понимаем, список доступных медикаментов крайне скуден. Необходимо вводить систему лекарственного страхования в полном объеме.
Какие препятствия на пути к этому я вижу?
Первое — отсутствие реестра лекарственных средств, которые смогут получать пациенты. Второе — существующие договоренности и схема работы товаропроводящей цепочки. Третье — современное состояние российской фармацевтической отрасли. А оно таково, что население экономит и отдает предпочтение более дешевым препаратам; продажи в натуральном выражении (в упаковках) сокращаются, прирост в денежном эквиваленте — 4,6% за 2018 г. — таков, что едва компенсирует инфляцию.
Если в таких условиях мы начнем внедрять систему лекарственного страхования, боюсь, это приведет к повсеместной экономии. Будут отдавать предпочтение более дешевым средствам, будут сокращать состав комплексов препаратов, необходимых для лечения определенных заболеваний. В конечном счете, хорошая по своей сути идея не принесет пользу, а напротив, будет работать в ущерб населению.
Еще один вопрос — на кого лягут все расходы?
Страховые компании, которые должны возмещать расходы на лекарственные препараты, будут брать средства у тех, кто платит налоги, — у населения или работодателей. А это предпосылки для роста налогового бремени. В общем, проблемных точек много. Поэтому важно не только заявить о создании системы лекарственного страхования, но и тщательно продумать, в каком формате она будет представлена в нашей стране, тщательно просчитать все риски.
Очевидно, что столь глобальное нововведение коренным образом изменит структуру фармрынка. В Соединенных Штатах, например, в цепочке взаимодействия аптек, страховых компаний и производителей есть связующее звено — Pharmacy Benefit Managers (PBM). Это компании-посредники, которые определяют, какие препараты будут присутствовать на рынке. Они ведут переговоры между остальными игроками о наиболее выгодных условиях, заключают контракты о распространении лекарственных препаратов. С созданием системы лекарственного страхования в России также возникнет потребность в похожих структурах. Но откуда они возьмутся?
Если они будут создаваться на базе регулятора, мы не получим необходимого конкурентного поля. Если на базе медицинских ассоциаций — они не смогут просчитать экономику бизнеса. У страховых компаний пока не хватит компетенции определить, что нужно рынку, а в чем он не нуждается. Если в роли посредников будут выступать крупнейшие дистрибуторы, то это не принесет отрасли никаких позитивных изменений — деньги из правого кармана фактически перейдут в левый.
Сейчас обсуждается идея создания федерального автономного учреждения, которое будет определять потребности рынка в закупках лекарственных препаратов. Возможно, речь идет как раз об аналоге американских PBM. Однако в США таких компаний очень много, лишь 20% из них — крупные игроки, большую часть составляют небольшие фирмы, которые заняты своей нишей. И все это частный бизнес. Если же в России в роли посредников будет выступать один-единственный, да еще и государственный институт, то это путь к монополии и ограничению конкуренции со всеми вытекающими последствиями.
