Как только уменьшается наличие, теряется доступность

Омельяновский Виталий Владимирович
Председатель Экспертного совета при Комитете по социальной политике и здравоохранению Совета Федерации, главный фармаколог Московской обл., проф., д.фарм.н.

Тот факт, что сегодня «СоюзФарма» предлагает сократить этот перечень, понятен – есть определенные препараты, которые не являются для аптечных сетей профитными, т.е. выгодными с точки зрения прибыльности, хотя имеющие высокую цену или требующие определенных затрат на логистику. В данном случае понятно желание уменьшить бремя аптечных учреждений. Чем это может быть черевато для тех, для кого создаются такие Перечени, то есть для населения?

Если мы говорим о том, что аптека – коммерческое учреждение, например, как некий магазин, она может делать все, что угодно. Но поскольку аптека – это посредник, отвечающий и вовлеченный в процесс обеспечения здоровья населения, его лекарственного обеспечения, то вся деятельность таких учреждений жестко регулируется и регламентируется во всем мире. Если принятие решений по ассортименту дается на откуп аптекам, врачи никогда не смогут обеспечить пациентов оправданными, с их точки зрения, лекарствами. У нас нет никакого способа заставить аптеки отпускать эти препараты. Мы можем долго создавать спрос, пациенты пойдут в аптеки и только после осознания их потребности можно предположить, что данные лекарства когда-то будут им предоставлены. Это очень долгий процесс, и в данном случае нарушаются процессы сопряженности между аптекой и врачом.

Следующий важный момент. С моей точки зрения, Перечень и частота его обновления – глобальный вопрос политики в части принятия решений по составлению тех или иных перечней. Но я могу с уверенностью сказать, что предлагаемый список будет недостаточно обширный.

На сегодняшний день нарушена координация работы между врачом и аптекой. Многие фармацевтические компании, которые хотят «продвинуть» рецептурный препарат, не идут к врачу, а обращаются в аптечные учреждения и договариваются о различных промоционных программах, влияющих на выбор пациента. Это серьезный минус сегодняшней работы аптечной системы.

Если мы разорвем узаконенную и урегулированную связку врач-аптека-пациент, то это может привести к еще более глубокому кризису в обеспечении пациентов необходимыми лекарственными препаратами. С моей точки зрения, этого не должно быть, и государство, создавая подобные документы, должно контролировать перечни препаратов, которые сегодня продают аптеки. Я думаю, что таким будет мнение медицинской общественности. С точки зрения бизнеса возможен разный подход, и это можно понять. Но нельзя забывать об узаконенной социальной ответственности, бизнес должен понимать, что работает в очень тонкой, чувствительной сфере. И просто так без согласования фармацевтический бизнес не должен изменять «правила игры».

При рассмотрении Перечня возникают два вопроса. Если глобально говорить о том, что должно быть в рознице (в аптечных учреждениях), то надо понимать, что препараты должны выписываться по рецептам. Второй вопрос – это список жизненно важных лекарственных средств для амбулаторной помощи. Лекарственные средства, которые регламентирует ВОЗ, существующие в различных вариантах и в Российской Федерации – это те препараты, которые должны обеспечить адекватность фармакотерапевтической помощи населению. Предлагаемый Перечень нельзя даже назвать минимальным. К примеру, в предлагаемом списке нет препаратов, входящих в стандарт лечения пневмонии! Зачем исключать препараты, позволяющие предупредить попадание больного в стационар? Аналогичная ситуация происходит и с другими лекарствами.

Может быть, данный Перечень нужно немного откорректировать, но без согласования с медицинским сообществом этого делать нельзя!

Урезанный Перечень, в первую очередь, заденет интересы больного человека, который придет в аптеку и не увидит препарата, выписанного врачом. В свою очередь, врач будет зажат теми требованиями, которые представляет аптечное учреждение. В этой ситуации все должно отталкиваться от обеспечения доступности лекарственных препаратов. Как только список сократится, будет сокращена доступность ЛС. А ведь доступность определяется стоимостью и наличием препарата. Как только уменьшается наличие, теряется доступность!

В условиях кризиса страдают все – производители, дистрибьюторы, аптечные сети. Поэтому аптеки для минимизации расходов на препараты, которые не приносят прибыли, пытаются этот Перечень урезать – это нормальная антикризисная мера. Сейчас тяжело всем, и бизнесу в том числе. Но эти решения должны быть согласованы. Конечно, с инициативой выступать можно, но решение не должно приниматься на основании документов, которые предлагают аптечные предприятия. Нужно узнать мнение специалистов о каждой позиции. Если мы говорим о психотропных препаратах, психиатр должен выбрать минимальный перечень, который обеспечит адекватность помощи. Если речь идет об антибактериальных препаратах, нужно согласовать с терапевтами, пульмонологами, то есть со всеми специалистами, которые лечат амбулаторную инфекцию.

Мы понимаем, что многие препараты покупаются в аптеке для лечения пациентов в стационаре. Такова реальная практика. Если исключить эти препараты, пострадает пациент! Поэтому я считаю, что такие варианты могут рассматриваться как антикризисная мера, но рассматриваться так, чтобы не нарушить доступность ЛС для пациента.

Такие антикризисные меры должны приниматься в результате кооперации аптечных учреждений и медицинского профессионального сообщества с тем, чтобы обеспечить тот минимальный перечень, который сегодня в условиях кризиса должен быть в наличии для обеспечения адекватной помощи. Логика в этом предложении Ассоциации «СоюзФарма» есть, и со многими позициями можно согласиться, но содержательная часть требует доработки. Данный посыл, по моему мнению, должен исходить от органов здравоохранения.