Лекарственное обеспечение требует аккуратного подхода

Ягудина Роза Исмаиловна
Зав. кафедрой организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики, зав. лабораторией фармакоэкономических исследований Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, проф., председатель правления Московского фармацевтического общества, д.фарм.н.

В принципе доставка ЛС была и раньше, при советской власти. Доставку осуществляли работники аптеки, причем бесплатно, ветеранам труда, инвалидам и другим категориям населения. Сейчас, в связи с бурным развитием Интернета, остановить этот процесс практически невозможно. Но ни в коем случае интернет–аптека не должна быть виртуальной. Это одна из прогрессивных форм работы именно действующей аптеки. Если у аптеки есть сайт, а у потребителя возможность выбрать, заказать и оплатить доставку лекарств, почему бы нет? Только доставка не должна осуществляться курьером. Отпуск ЛС имеет право осуществлять только специалист с фармацевтическим образованием.

Думаю, услуга по доставке лекарств должна быть доступна всем.

Я думаю, что регулирование должно быть не в отношении групп потребителей, а групп препаратов, требующих, например, особых условий хранения, находящихся на предметно–количественном учете, т.е. этот момент должен регулироваться в зависимости от особенностей конкретного лекарственного препарата.

Вопрос о запрете рекламы лекарств сложный. В некоторых странах, например, США, разрешена реклама даже рецептурных, в т.ч. онкологических, препаратов. Там считают, что пациент имеет право знать. Есть страны, где запрещена реклама лекарств. Я считаю, что рекламу безрецептурных препаратов запрещать нельзя, потому что человек имеет право на информацию. Если безрецептурный препарат отпускается без рецепта, потребитель может сам купить его в аптеке, о нем надо рассказывать. Другой вопрос, может, более серьезно относиться к безрецептурным препаратам, к присвоению такого статуса тому или иному препарату, особое внимание обращать на инструкции по их применению, их понятность для населения и пр.

Вводить определенные образовательные программы для аптечных работников. Эти программы надо регулярно актуализировать, ведь появляется много новых лекарственных препаратов. Аптечный работник должен грамотно консультировать посетителей аптеки.

Мы провели интересное исследование о взаимоотношениях в цепочке "врач — пациент — провизор" и выяснили, что пациенты очень хотят получать информацию от аптечных работников и оценивают значимость аптечных консультаций почти так же, как и врачебных.

Еще один немаловажный аспект этой проблемы — информирование самих врачей.

У нас же нет официальной системы доведения информации до врача. А та система, что есть, структурно не организована: что-то медпредставители рассказывают, что–то врач в Интернете прочитает, что–то посмотрит в справочнике. А что написано в этом справочнике? Официальным источником лекарственной информации является только государственный реестр лекарственных средств. Много ли врачей читают этот реестр? Все остальные справочники носят, скажем так, неофициальный характер. Информация, представленная там, не то чтобы не верная, но она может быть неполной: например, о побочных эффектах, противопоказаниях. При советской власти была жесткая система доведения информации о лекарственных средствах: поступал новый препарат, информация обрабатывалась на уровне республики, потом областей, доходила затем до аптек и поликлиник. Сейчас по-другому. Не совсем правильно надеяться, что врачи сами обо всем узнают.

Всегда легче создать более продуманное законодательство, которое можно исполнять и по которому можно работать, чем контролировать какие–то не до конца отрегулированные вопросы.

Ужесточение законодательства — это не всегда хорошо. Вы ограничиваете определенную, десятую, скажем, часть населения, а страдают остальные 90%. Можно бесконечно наказывать провизоров, но всегда лучше сделать такое законодательство, которое не позволит противоправному случиться. Поставьте наркосодержащие лекарственные препараты на предметно–количественный учет. И все. Вопрос решен. А постоянно наказывать аптеки и создавать им имидж главного рассадника зла — это неверно. В других сферах, если поискать, нарушители тоже найдутся. Но не наказывать же всю отрасль за это. Лучше персонифицировать личную ответственность работника. Если будет лишаться права работать именно виновный, эта мера будет более эффективной, чем закрывать всю аптеку. Например, закрывая за нарушение аптеку в селе, вы оставляете без лекарств всех жителей этого населенного пункта, наказываете всех. Все, что касается лекарственного обеспечения, требует аккуратного и очень взвешенного подхода.