Обсуждать проблемы следует в среде профессионалов

Целоусов Дмитрий Геннадьевич
Исполнительный директор ААУ "СоюзФарма"

Но лучше от этого не становится и проблемы таким образом не решаются. Такое поведение СМИ негативно сказывается на людях с подвижной психикой. Я почувствовал, что и на меня повлиял этот ажиотаж вокруг эпидемии гриппа. Мы в "СоюзФарме" решили обратиться с открытым письмом к средствам массовой информации, чтобы нивелировать беспокойство людей. Многие СМИ, не только специализированные, освещающие события на фармрынке и в здравоохранении, разместили письмо Ассоциации. Мы не вели статистику, но после письма буквально на следующий день мы увидели достаточно ровный тон новостных лент в различных СМИ.

С идеей открытого письма в Ассоциацию обратились представители аптек Московской, Пензенской и др. областей, чтобы остановить негативный новостной поток («все плохо, нет лекарственных препаратов, как мы дальше будем жить, чем лечиться»). Пациенты, наслушавшись таких сообщений, приходили в аптеки и высказывали провизорам и фармацевтам все свое недовольство. Специалисты тоже люди, им сложно иногда справляться с ежедневными отповедями и жалобами пациентов на отсутствие не только лекарств, но и положительных эмоций в их жизни.

В Ассоциации мы знаем, что публикация открытого письма – это действенный способ привлечь внимание к проблеме, донести информацию до широких масс.

СМИ нас услышали, размещая в т.ч. наше письмо на своих ресурсах, а также обращаясь за комментариями к экспертам, о чем мы и говорили в своем обращении.

Тема привлечения СМИ к юридической ответственности за недостоверные сведения в репортажах и публикациях очень скользкая. По законодательству Российской Федерации правовые последствия наступают в нескольких случаях: либо это клевета, либо это недостоверные сведения, который причинили вред здоровью или имели потенциальную угрозу для такого причинения. А информацию, которая прозвучала в сюжете «Первого канала» о возможности проверять подлинность лекарственного средства с помощью лампы ультрафиолетового света, сложно квалифицировать по этим признакам. Отчасти информация верная, но важно понимать, что существуют помимо корреспондента еще и редакторы, у которых свое видение вопроса. Возможно, тот самый сюжет был полным и ясным для людей, но из-за желания остро подать тему получилось, что сюжет свелся к этой лампе. Спорить с журналистом, привлекать его? За что? Просить опровержения или переснять сюжет? Поскольку информация не угрожала здоровью граждан, то "бороться с ветряными мельницами" — дело затратное и по деньгам, и по времени.

Но Ассоциация остро реагирует на сюжеты другого плана. Почти год мы вели переписку о недопустимости рекламы на общероссийском канале (передача "Жить здорово") рецептурных препаратов не только с руководством ОРТ, но также с Генеральной прокуратурой и Федеральной антимонопольной службой России. Причем гневные отзывы на передачу в большом количестве появились на сайте Первого канала. Тем не менее извинений в адрес аптечных работников (о чем мы просили в обращении) так и не прозвучало, а надзорные органы расценили телевизионный материал как информационный, т.е. не нарушивший норм законодательства.

Вероятно, подобная безнаказанность и способствует тому, что с телевизионного экрана продолжают звучать оскорбительные сравнения провизоров с соседками по лестничной площадке, дающих равноценные рекомендации.

И здесь хорошо бы познакомиться с опытом ближайших стран. В Беларуси, например, в новостном фоне нет желтизны в отношении лекарственной сферы. Там понимают, что если государство дало лицензию участнику фармрынка, в т.ч. и аптеке, то в этих организациях все в порядке. Убежденность в этом людей не позволяет различным толкованиям оказываться на страницах прессы.

Хочется надеяться, что и у нас журналисты в погоне за рейтингами не будут спекулировать на социально чувствительной теме лекарственного обеспечения. При этом Ассоциация не призывает закрывать глаза на возникающие проблемы, но обсуждать их следует в среде профессионалов.