Заведующий аптекой должен быть именно провизором

Сплошного дефицита кадров в аптечном сегменте пока нет, и все же ситуация довольно напряженная: инфраструктура российской фармрозницы стремительно развивается, и для обеспечения этого роста персонала, естественно, не хватает.

Частично вопрос решили в 2022 г. за счет сокращения на год срока подготовки фармацевтов. Это помогло не допустить критической нехватки сотрудников, однако ряд проблем все же остался. Для линейного персонала такого ускоренного обучения в основном достаточно, но работа на руководящих должностях или в специализированных аптечных учреждениях (например, тех же производственных или больничных аптеках) требует принципиально иного — широкого набора знаний. А их в рамках сокращенного курса получить невозможно.

К тому же сейчас возобновилась дискуссия о требованиях к заведующему аптекой и все чаще звучат мнения, что он должен быть именно провизором, а не фармацевтом. В нормативно-правовой базе однозначный ответ на данный вопрос пока что найти сложно: в ближайшее время, по всей видимости, потребуются некоторые разъяснения со стороны регулятора.

На мой взгляд, подобная дифференциация вполне оправдана: квалификация у работника первого стола и директора, конечно же, должна быть разной, просто исходя из списка должностных обязанностей и объема необходимых для этого знаний. Поэтому требуются отличия и в профессиональной подготовке специалистов. Они нужны еще и для того, чтобы вернуть интерес молодежи к высшему образованию, ведь именно фактическое приравнивание высшего профильного образования к среднему и привело к заметному оттоку абитуриентов с фармфакультетов медицинских вузов.

Да, конечно, для «первого стола» в современной аптеке совершенно не обязательно иметь высшее образование, но для ряда должностей оно абсолютно необходимо. И здесь нужен четкий и ясный подход как к вопросам квалификации, так и к построению карьерной лестницы. Важно, чтобы человек уже на старте точно представлял себе ответ на вопрос: что поможет успешно развиваться и расти в профессии? Включая и экономическую составляющую, которую никто не отменял…

До недавнего времени ситуация складывалась так, что популярность высшего образования сокращалась: целый ряд вузов по всей стране столкнулся с недобором абитуриентов. А выпускники фармфакультетов предпочитали приходить на работу не в аптеки, а в другие сферы — производство, маркетинг и т.д. Это в т.ч. следствие законодательных пробелов. И нужно, в общем, немного: зафиксировать набор квалификационных требований к фармспециалистам, и сформировать однозначное понимание соответствий между уровнями подготовки и должностными позициями.

Остаются вопросы и к системе НМФО: это очень формализованный институт, что, с одной стороны, неплохо, а с другой — реальный стимул к повышению квалификации здесь можно найти только условно. Значительная часть фармспециалистов относится к последипломному обучению именно как к формальности — обязанности прослушать какой-то (даже не особенно полезный в профессиональной практике) курс для начисления баллов. К тому же, в ряде образовательных материалов содержится масса сообщений рекламного характера, что превращает НМФО в один из инструментов маркетинга. Между тем, многие аспекты фармдеятельности, о которых аптечные работники действительно хотели бы знать подробнее, продолжают оставаться «за кадром». Сейчас, конечно, система находится в стадии становления и к этой проблематике можно относиться как к неизбежным «детским болезням», но в ближайшее время они тоже потребуют решения.