Госрегистрация сегодня: ошибки заявителей

Васильев Андрей Никифорович
Директор Центра экспертизы и контроля ГЛС ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России

Идею поддержал и Минздрав. Он издал приказ от 13.12.12 №1041н «О внесении изменений в приказ … №750» и дал фармпроизводителям право составлять отчеты о доклиническом исследовании дженериков, не просто включая в них данные, напечатанные в специализированной прессе, а полностью на основании этих данных.

Фармкомпании часто не соблюдают даже этот минимум, тем более что целесообразность доклинических исследований дженериков многие ставят под сомнение. Заявители международных многоцентровых клинических исследований вместо отчетов о доклинических и клинических исследованиях ограничиваются кратким описанием в брошюре исследователя.

ФЗ-61 обязывает заявителей клинических исследований воспроизведенных ЛС проводить доклинические исследования и представлять отчеты по ним. ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России предлагает проводить доклинические исследования дженериков по сокращенной программе или не проводить их вообще в случаях, согласующихся с международными подходами. Предложение требует внесения изменений в действующее законодательство.

Тем не менее, на экспертов ФГБУ НЦЭСМП сегодня жалуются многие фармкомпании. Отказы в государственной регистрации считают необоснованными, но в ряде случаев у отрицательного экспертного заключения есть веские причины.

Начнем с оснований, казалось бы, не являющихся поводом для отказа. Они связаны не с качеством лекарства, а с оформлением документов. Например, трудности перевода. Иногда даже специалист не может понять смысл текста, переведенного с иностранного языка. Если это инструкция по медицинскому применению препарата, как ее поймет пациент? Не приведет ли маленькая неточность в тексте к фатальной ошибке в лечении? А если это протокол клинического исследования, кто гарантирует, что в нем верные сведения?

Вторая причина — отсутствие информации. Ряд документов на государственную регистрацию ЛС составлен так, что неясно, кто проводил клинические испытания. Быть может, заявитель присвоил результаты исследования другой фармацевтической компании? Из некоторых документов сложно понять, как правильно называть препарат: одно и то же лекарство в одном и том же тексте называется по–разному. Какой из вариантов наименования врач должен указать в рецепте? Есть заявители, которые тщательно скрывают подробные сведения о ранее проведенных исследованиях и даже о лабораториях, в которых они проходили. Кто–то не сообщает, на каком заводе произвели препарат. Встречаются и протоколы без подписей, и фармкомпании, которые не считают нужным обосновывать свои утверждения (что противоречит одному из основополагающих принципов составления документов).

В протоколе одного из клинических исследований в качестве участников испытания были указаны «сексуально активные плодородные мужчины». В качестве «других критериев исключения» — «субъекты, которые непреднамеренно заключены в тюрьму» и «субъекты, задержанные для лечения психиатрического или физического заболевания».

В другом протоколе женщинам, страдающим одним из гинекологических заболеваний, вместо кольпоскопии – исследования влагалища рекомендовали делать колоноскопию — исследование кишечника. Опечатка? Возможно. Но как объяснить это пациентке, которую отправили на мучительную и совершенно ненужную ей процедуру?

А представитель руководства фармкомпании предоставил записку, где обязался проводить клинические исследования в строгом соответствии… с принципами GMP. По всей видимости, он не знал, чем предрегистрационные испытания препарата отличаются от его промышленного производства после государственной регистрации.

Рассмотрим ошибки, связанные уже не с документами, а с самими исследованиями. Производители часто нарушают последовательность клинической разработки лекарств (в особенности детских). Кто-то в период разработки использует один препарат, а в ходе клинических исследований планирует работать с другим лекарственным средством. Где доказательство того, что две «таблетки» действительно одинаковы, и что замена лекарства не будет иметь значения для пациента?

Иногда фармкомпании меняют и препараты сравнения. На одном этапе разработку сопоставляют с одним ЛС, на другом — с другим. Для производителя разницы, может быть, и никакой, а вот для больного…

Интересно сравнить сегодняшние ошибки заявителей с нарушениями в 2009 г. По данным Росздравнадзора, четыре года назад производители:

• не давали обоснований исследования данного ЛС по данному показанию;
• не предоставляли данных доклинических и клинических исследований;
• не указывали целей и гипотез исследования;
• смешивали понятия первичной цели исследования и критериев эффективности;
• допускали ряд ошибок, связанных со статистикой. Вместо обоснования выбора тех или иных групп пациентов в документах значилось: «обработка будет производиться при помощи ПК, Excel и др.»;
• описывали процедуры исследования так, что могло быть несколько вариантов их трактовки;
• не датировали протоколы и не указывали их версии.

Когда речь идет о здоровье и жизни, даже «бумажки» имеют значение. Протоколы клинических исследований отражают качество этих исследований. Благодаря им можно сделать выводы об эффективности и безопасности лекарства.

По материалам выступления на секции в рамках Всероссийской конференции «ФармМедОбращение 2013»