Подмена понятий: страхование и соплатежи – не одно и то же

Подмена понятий: страхование и соплатежи – не одно и то же

Саверский Александр Владимирович

Президент «Лиги защитников пациентов», председатель Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре

Будет ли лекарственное страхование (или же лекарственное возмещение) выгодно рынку? Разумеется, да. Вопрос в другом – будет ли оно выгодно пациенту? И что понимать под словами «возмещение» или «страхование»? Термин «возмещение» мне абсолютно не нравится. Само это слово (в его основном значении) предполагает, что человек сначала заплатит из собственного кармана и лишь потом ему, возможно, вернут потраченные средства. А в России подобные схемы работают плохо. И очень часто деньги, которые должны вернуть в порядке «возмещения», просто «забывают» возвратить.

Процедура «возмещения», скорее всего, будет сложной. Многие не придут за «возмещением» – и, как следствие, не получат его. Возникает вопрос – зачем тогда государству вводить новую систему, которая фактически ничего не изменит? Ответ напрашивается один: в расчете на то, что не все пациенты обратятся с просьбой о «возмещении», и подобным образом будет сэкономлено большое количество государственных средств. Страна вновь получит очередной механизм выдавливания людей из бесплатного сектора здравоохранения в платный.

Поэтому я категорически против понятия «возмещение»: ведь как назовешь корабль, так он и поплывет.

Слово «страхование» – тоже совершенно лишнее. Страхование предполагает полноценные страховые компании, ведущие полноценную страховую деятельность. А у нас будет нечто подобное системе ОМС, где так называемые «страховые компании» не несут никакого страхового риска и не имеют никакого страхового продукта. На реальном рынке страховщики рискуют страховым капиталом – а в здравоохранении псевдостраховщики перекачивают средства из одного государственного кармана (госбюджета) в другой (ЛПУ) и при этом не несут никаких рисков. В действительности страховую функцию на себя берет государство. Бюджет также можно рассматривать как страхование...

Давайте назовем новую систему «обеспечение». Ведь фактически – как и сегодняшнее финансирование медицинской помощи – она будет основана на принципе «здоровый платит за больного». Мы же не знаем, кто заболеет, например, в следующем году. А средства в бюджет перечисляет каждый работающий гражданин – предполагается, что ими будет обеспечиваться лечение больных в дальнейшем. Это финансирование, при чем здесь страхование? Вопрос термина в данном случае крайне важен.

Говорят, что страхование будет в первую очередь распространяться на ЖНВЛП, которые пациенты, несмотря ни на что, приобретают сейчас за деньги в аптеках. Но в таком случае это никакое не страхование. Человек получает бесплатное лекарство? Так оно жизненно необходимо – и поэтому должно быть бесплатным. Да, страховые компании очень хотят, чтобы новая система заработала. Для них это выгодно – и должно принести хорошую прибыль. Любой вариант «лекарственного страхования», где примут участие страховщики, будет выгоден всем. Всем, кроме пациентов.

Каким должно быть «возмещение» или «страхование», на какие препараты его следует распространить, нужно обсуждать в деталях. Высшая школа экономики уже предложила 6 схем... Пусть придумывают что угодно – только чтобы сам пациент в этом не участвовал экономически. Например, аптека предоставляет данные о реализованных по рецептам лекарствах фонду ОМС, а последний оплачивает расходы аптеки. Идет взаиморасчет фармации и страхования – который не затрагивает непосредственно пациента и не обязывает его стоять в очередях, собирать документы, доказывать свое право на возмещение расходов и т.п.

А сегодня мы сталкиваемся с подменой понятий: под лекарственным страхованием начинают понимать соплатежи населения и государства. Например, пациент платит 10% стоимости лекарства, а государство – 90%. Хорошо, если соотношение не будет обратным. Но, обсуждая вопрос, почему мы, пациенты, вообще должны платить, следовало бы обсудить, куда были направлены средства, полученные государственным бюджетом в виде налогов. А также платежей, вносимых, например, за ОМС. «Лига пациентов» направляла Президенту России письмо, где были указаны 9 категорий неэффективно расходуемых государством средств в здравоохранении. Одна из таких причин – в том, что 80% ЛС, обращающихся на фармацевтическом рынке, не имеют доказанной эффективности и безопасности. Людей, «лечившихся» такими препаратами, придется перелечивать. Это в лучшем случае. Спрашивается, а на что вообще расходуются деньги в системе здравоохранения? По какой причине нужно вводить в практику соплатежи? Быть может, лучше грамотно пересчитать средства, которые пациенты уже передали государству через налоги и сборы? И если окажется, что финансов действительно недостаточно, – значит, необходимость в соплатежах государства и гражданина вполне оправдана. Но в том, что денег, поступающих от граждан, не хватит на их лекарственное обеспечение, уверенности нет. Скорее есть четкая уверенность в том, что средств вполне хватает – однако они используются неэффективно.

За последние 5 лет недовольство населения системой здравоохранения выросло с 60 до 91% процента. Это данные опроса, проведенного «Левада-центром» три недели назад...