В ходе работы над законопроектом количество концептуальных проблем увеличивается

В ходе работы над законопроектом количество концептуальных проблем увеличивается

Власов Василий Викторович

Президент Общества специалистов доказательной медицины, заместитель председателя комиссии по клинической фармакологии и клинической эпидемиологии Формулярного комитета РАМН, д.м.н., проф.

Проект ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имеет огромное количество маленьких недостатков и ряд – больших. Маленькие удобно приводить в качестве примера – они видны и понятны каждому, кто читает текст законопроекта. Большие недостатки на первый взгляд кажутся абстрактными и лишенными практического значения. Но при вступлении закона в силу они обернутся серьезными последствиями для системы здравоохранения в целом.

Пример маленького недостатка: ст. 15 «Право на медицинскую помощь», наделяющая граждан РФ правом на облегчение боли «доступными способами и средствами». Законодательный акт должен устанавливать стандарты, а содержит неопределенную формулировку – «доступные средства». Как будет воспринята законодательная норма, предусматривающая, например, «лечение инфаркта доступными средствами»? Естественно, лечение должно проходить только надлежащим образом, в соответствии с установленными стандартами.

А теперь о серьезном

Первое. Рассматриваемый законопроект не является по своему содержанию проектом закона о здравоохранении. Это – закон о медицинской помощи. И только о ней. Охрана здоровья включает в себя ряд мер различного характера, имеющих целью сохранение и укрепление здоровья каждого человека, в т.ч. медицинскую помощь.

Второе. В настоящее время в нашей стране не существует концепции здравоохранения. Непонятно, каким оно должно быть, в каком направлении развиваться, какие задачи выполнять. Правительством предлагалась дискуссия о концепции развития здравоохранения, но она была заменена на краткий раздел в концепции развития страны до 2020 года.

Вспоминается выступление Леонида Рошаля весной на собранном Минздравом специальном форуме: «Сколько лет мы спрашиваем: где концепция развития здравоохранения? Куда нас ведут? Расскажите, пожалуйста, громко. На съезде медиков давайте обсудим эту концепцию. А уже под эту концепцию будем выстраивать законы. Замотали. Пошли по другому пути. Сначала втихую законы, а концепции нет. А теперь под законы будем выстраивать концепцию». Министр тут же заверила председателя правительства, что концепция есть, но от этих заверений концепция не появилась.

Много разговоров о достоинствах ОМС, а в соответствии с законом об ОМС и с новым законом оно фактически не является страхованием. Государство собирает денежные средства, передает их страховым компаниям, а те распределяют их по медицинским учреждениям. Распределение средств – фактически единственная функция страховых компаний в соответствии с законопроектом. Остается вопрос: не будет ли эффективнее финансировать больницы прямо, а не через посредника – страховую компанию? Ответ неясен. Концепции нет, а она необходима.

К сожалению, число концептуальных проблем в ходе работы над законопроектом, внесения в него изменений и дополнений не уменьшается, а увеличивается.

Например, появилась норма о приоритетном оказании медицинской помощи детям (ст. 4 и 7). На первый взгляд, прекрасная законодательная инициатива. Детям необходимо обеспечить медицинскую помощь на самом высоком уровне. Но возникает вопрос: а за чей счет осуществляется такое предпочтение в оказании медицинской помощи? Право на «приоритетную» помощь должен иметь каждый. Если человек работал тридцать лет и вырастил двух замечательных детей, он что, не имеет права на медицинскую помощь? Или для него лечение может быть менее доступно, чем для новорожденного?

Можно сделать вывод, что государству нужны только будущие солдаты, а пенсионеры не нужны.

Подобные принципиальные спорные законодательные положения должны выноситься на широкое обсуждение в обществе, в т.ч. в форме референдума.

Или, например, появляется положение об ограничении доступа к абортам. К сожалению, необходимость в абортах в современном обществе не исчезла и в ближайшем будущем не исчезнет. Нужно понимать, что каждая женщина, принимающая решение прервать беременность, действительно находится в трудной ситуации. От того, что она беременна, она не теряет права распоряжаться собой. Ее нельзя принуждать к дополнительным обследованиям и консультациям психолога или психиатра. Все диагностические и лечебные, профилактические вмешательства должны проводиться только при добровольном согласии человека. Аборт – это медицинская помощь, и она должна оказываться качественно и с минимальными трудностями для гражданина.

И третье. В законопроекте не рассматривается вопрос о затратной эффективности медицинских вмешательств (т.е. законодатель фактически не касается сферы финансирования лечения). На практике это приведет к тому, что затраты на лечение человека будут во многом зависеть от его социального положения.

Например, в этом году девочку в возрасте 1 года отправили в Италию ждать пересадки сердца. На это было выделено полмиллиона евро. Для сравнения: на лечение одного пациента в российском медицинском учреждении, как правило, выделяется… один-два евро в день. Больше для граждан нет.

Проект закона вообще не содержит упоминания принципа равенства граждан в области здравоохранения. Нет указания и на равный доступ к медицинской помощи. На практике это приводит к отсутствию разумности в распределении средств.

В Европе – и практически во всем мире – равный доступ к медицинской помощи признается основой смягчения неравенства людей. Достижение справедливости, минимизация неравенства считаются необходимым условием жизни в социальном государстве. В нашей стране, как известно, наблюдается огромное неравенство, и очень жаль, что авторы закона о здравоохранении даже не пытаются его смягчить в этой важной для всех граждан сфере.