Врач, пациент, медиа. Выйти из "треугольника непонимания"

Первой темой занятий в Школе здоровой информации станет онкология, затем будут рассмотрены вопросы кардиологии, пульмонологии, лечения диабета, вирусных заболеваний, геронтологии, психиатрии... Образовательный проект поддержал Минздрав России, и, вероятно, поддержит ЮНЕСКО (ряд целей программы совпадает с позицией этой международной организации).

В Экспертный совет Медиаинститута общественного здоровья войдут все спикеры пресс-конференции, состоявшейся в день его открытия. Они присоединятся к разработке просветительских программ для пациентов, врачей и журналистов. В работе над проектами Медиаинститута смогут участвовать и СМИ, освещавшие старт его деятельности.

Главное — диалог

"Если мы не будем говорить о недостатках, теряется смысл гражданского общества, — подчеркнул Юрий Жулев, президент Общества больных гемофилией, сопредседатель Всероссийского союза общественных объединений пациентов. — На мой взгляд, в Медиаинституте общественного здоровья должна быть и школа для организаторов здравоохранения. Необходимо развивать умение общаться не только с пациентом, но и вообще с внешним миром. Закрытость системы вредит самой системе".

О бедном враче не замолвите ль слово...

Первая причина актуальности нового проекта — приснопамятные реформы здравоохранения. "Почему люди недовольны медициной? Потому что врач — в силу ряда обстоятельств — психологически отдалился от пациента. Доктор смотрит на больного через приборы, а последнему нужна еще и моральная поддержка, — поясняет Татьяна Бузина, завкафедрой общей психологии МГМСУ имени А.И. Евдокимова, главный внештатный специалист по медицинской психологии Минздрава России по ЦФО. – Медицина сейчас очень рациональна. А человек — существо эмоциональное".

Сегодня 47% пациентов (почти каждый второй) убеждены: врач оказывает помощь без какого бы то ни было сочувствия. То есть механически.

Можно ли винить в этом доктора?

Ни в коем случае. Он втиснут в прокрустово ложе временных и финансовых нормативов — и те, и другие слишком малы, чтобы медицина могла полноценно работать, а сами врачи — реже погибать от перегрузок.

Недостатки системы здравоохранения порождают причину номер 2 (точнее, комплекс причин) – полнейшую незащищенность пациента, его дезориентированность в море советов и сведений.

"Пациент лечится — и одновременно боится. А если что–то меня пугает, то я буду этого избегать. И обесценивать это", — комментирует Татьяна Бузина.

Пациенту страшно — и теперь он не лечится

"Людей невозможно привлечь на медицинские обследования, не информируя их полноценно. Даже если пациентам присылать СМС, многие все равно не придут — боятся", — констатирует Нана Погосова, президент Национального общества профилактической кардиологии и заместитель генерального директора НМИЦ кардиологии Минздрава России.
Порой человек решается на жизненно необходимое обследование только потому, что узнал что-то в медиа. И то, к сожалению, не всегда.

Как заметила культуролог, старший научный сотрудник журфака МГУ, директор программы "Культура" общероссийского движения "За здоровую Россию!" Марина Князева: "У культуры и медицины общая задача – сохранение жизни. Но какой сегодня разрушающий фактор в жизни общества? Эмоциональная нереализованность. Какой здоровый образ жизни мы можем предложить человеку, если у него нет цели, нет смысла? А общество потребления тем временем призывает его: "Возьми все и умри!" К сожалению, игра с жизнью давно стала модой".

Особенно в контексте обесценивания проблем здоровья. Жизнь на грани, действительно, часто романтизируют и считают "неотъемлемой частью судьбы гения". Однако если внимательнее вчитаться в биографии великих людей, станет ясно другое: причина трудностей и страданий – вовсе не талант, а обыкновенная невозможность позаботиться о себе. И отсутствие рядом людей, которым это было бы небезразлично.

К счастью, есть и те, к кому прислушиваются.

Словом можно убить, словом можно спасти

Не услышав предостережения родных и друзей, пациент все-таки может обратить внимание и задуматься. "Информация, которая подается в СМИ, может существенно влиять на здоровье, — комментирует Нана Погосова. — Кто–то сообщил о чем–то — значит, кто-то принял решение. Решение о том, придерживаться ли назначенного лечения и произойдет ли инфаркт".

"Личное дело" государственной важности

"Здоровье нации" — не пустое сочетание слов. Хоть и считается, что за свое самочувствие каждый отвечает сам и только сам, на наше состояние влияют многие внешние факторы — в т.ч. общегосударственного масштаба. Но в наши дни проблему редко понимают системно. Вопрос здоровья нации практически не освещают "в контексте", в его тесной связи с экономикой, экологией, проблемами общества, замечает автор журналистского конкурса "Общественное здоровье: смысл, тематика, жанры", директор Медиаинститута общественного здоровья Варвара Кажберова. На этом медийном соревновании не было присуждено первых мест – в материалах на тему здоровья нации жюри не увидело целостной картины.

Так родилась идея — создать площадку для диалога врача, журналиста и пациента...

Считать ли несистемный подход журналистской ошибкой?

Ни в коем случае.

Как заметил директор Агентства развития национального здоровья Сергей Савашинский: "Общество — зеркало государства, его социальной ориентированности. И наоборот, государство – зеркало социума. А врач, журналист и пациент — продукты этого самого общества". Как и стена непонимания между ними.

Достучаться до эксперта

С чем сталкивается журналист, когда пишет не курсовую, а статью о проблемах здоровья для широкого круга читателей?

"Как врач, понимаю своих коллег. Но как журналист, не могу не сказать — иногда до эксперта достучаться невозможно! Как только наступает момент согласования статьи, страх перед острой темой заставляет экспертов замедлять работу. И корреспондент вынужден понимать: лучше без мнения специалистов. Вижу нашу сегодняшнюю задачу в приобретении морального авторитета, который поможет избежать подобных ситуаций", — обращается к коллегам медицинский журналист (а в прошлом — врач–терапевт) Ольга Редичкина.
Даже когда корреспондент безукоризненно соблюдает все требования профессиональной этики, врачу–эксперту может быть запрещен диалог с широкой аудиторией с трибуны медиа...

Где выход из "треугольника непонимания"?

Медиаинститут общественного здоровья поставил серьезную задачу – разрушить "треугольник непонимания" между врачом, пациентом и медиа. Конечно, без решения системных проблем здравоохранения (и еще более системных проблем, ставших их причинами) это навряд ли возможно. Однако сделан первый шаг — привлечь внимание к проблемам каждого, кто занимается медициной, рассказывает о ней или же с ней сталкивается.

Самое важное теперь, чтобы проект, задуманный для диалога, сохранил свою объективность и свой просветительский характер.

Ведь соблазн упорядочить информационный хаос путем ограничения доступа к информации — в какую бы форму он ни был облечен — еще одна роковая ошибка, подталкивающая пациента к непроверенным и опасным способам "лечения"...

Несмотря на все сложности, хочется пожелать Медиаинституту общественного здоровья оставаться профессиональной, открытой и независимой площадкой. Такой, где возможно, казалось бы, невозможное — диалог между медиа, медициной и пациентом.

По материалам пресс–конференции АиФ "На стыке профессиональных этик. Врач и журналист"