Заказчик по контракту, заключенному по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял в апреле 2020 года товар (лекарственные средства), не соответствующий условиям контракта по остаточному сроку годности. Заказчик и поставщик об этом знали.

Однако в условиях пандемии 2020 года другого товара не было. Большая часть лекарственных средств, подлежащих поставке по контракту, производится в Российской Федерации, а отдельные позиции — в странах Европейского Союза. За приемку данных лекарственных средств, остаточный срок годности которых не соответствовал контракту, заказчика оштрафовали надзорные органы. Заказчик в мае 2021 года выставил претензию поставщику об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком контракта в части остаточного срока годности. Контракт был расторгнут по соглашению сторон в апреле 2020 года. В соглашении о расторжении указано, что заказчик по контракту не имеет каких–либо претензий к поставщику.

Как поступить поставщику в указанной ситуации?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Поставщик может только ходатайствовать о снижении размера неустойки в судебном порядке.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя, далее — контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Соответствующие условия устанавливаются в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона №44-ФЗ. Иными словами, включение в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика является обязанностью, а не правом заказчика (письмо ФАС России от 21.10.2014 №АЦ/42516/14, ответ по вопросу 3 письма Минэкономразвития России от 07.02.2017 №Д28и-639).

Судебная практика при применении вышеприведенной нормы придерживается позиции, согласно которой предусмотренная ст. 34 Закона №44-ФЗ неустойка является законной, в связи с чем кредитор вправе требовать ее уплаты, даже если такая обязанность не предусмотрена условиями контракта (п. 1 ст. 332 ГК РФ, смотрите также п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, постановление Тринадцатого ААС от 28.12.2015 №13АП-27185/15, постановление Десятого ААС от 06.11.2015 №10АП-10118/15).

В связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним в период действия контракта просрочку исполнения. Это связано с тем, что договор и возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ прекращаются лишь на будущее время (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104), а окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, допущенное до момента расторжения этого договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2017 №Ф07-6530/17, постановление АС Московского округа от 28.06.2017 № Ф05-7428/17, постановление Девятого ААС от 08.12.2014 №09АП-48939/14, постановление Двенадцатого ААС от 28.07.2014 №12АП-6242/14).

Согласно же п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, подписание соглашения (приложения) о расторжении контракта с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу, не лишает заказчика права требовать законной неустойки за имевшие место нарушения условий контракта в период его действия. Соответствующая правовая позиция сформулирована, в частности, в отношении подписания акта приемки выполненных работ, подтверждающего принятие исполнения без замечаний, то есть без предъявления претензий, в п.п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51. Этот принцип касается отношений как по договору подряда, так и возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ, смотрите также постановления АС Московского округа от 07.05.2015 №Ф05-5422/15 и от 27.02.2017 №Ф05-45/17, постановление АС Западно–Сибирского округа от 09.02.2017 №Ф04-6716/16) и применим и в других отношениях (постановление Седьмого ААС от 25.07.2014 №07АП-4210/14, постановления АС Северо–Кавказского округа от 04.07.2016 №Ф08-4323/16 и от 23.11.2015 №Ф07-1215/15).

Безусловно, следует помнить, что 1 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ. В соответствии с действующей с указанной даты редакцией указанной нормы суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные контрагенту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие Правила (далее — Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, были дополнены постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 №591 положениями о списании неустоек, начисленных контрагенту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в 2020 году.

Однако исходя из п.п. 2, 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта и обязательства по контракту исполнены в 2020 году, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (п. 2, подп. "а" п. 3 Правил);
в размере 50% от общей суммы начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), если такая сумма составляет от 5% до 20% цены контракта, условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, были изменены по соглашению сторон и другие 50% указанной суммы были уплачены контрагентом до 1 января 2021 года (подп. "а" п. 2, подп. "б" п. 3 Правил);
в полном объеме, если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения контрагентом обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, независимо от срока окончательного исполнения обязательств по контракту (подп. "б" п. 2, подп. "в" п. 3 Правил).

Поскольку в описанной ситуации сумма начисленного штрафа составляет 10% цены контракта, а само его начисление состоялось уже после 1 января 2021 года, списание такой суммы возможно только на основании подп. "в" п. 3 Правил, однако обоснование причинно–следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и физической возможностью обеспечения поставки лекарственных средств, которые производились внутри Российской Федерацией и в Европейском Союзе, сообщение со странами которого было ограниченно в последнюю очередь, представляется затруднительным.

В заключение отметим, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ни Закон №44-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, которые бы исключали либо ограничивали применение указанной нормы к отношениям по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ. Более того, на то обстоятельство, что приведенная норма применяется к таким отношениям, прямо указано в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (смотрите также, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 №306-ЭС15-15659, постановление Одиннадцатого ААС от 19.05.2016 №11АП-4762/16, постановление АС Северо–Кавказского округа от 12.05.2016 N Ф08-3152/16, постановление АС Уральского округа от 23.06.2016 №Ф09-5716/16). Поэтому в приведенной ситуации при наличии соответствующих оснований суд вправе уменьшить размер неустойки.

Серков Аркадий, эксперт
Материал подготовлен службой Правового консалтинга ГАРАНТ