Вот уже три недели аптечное сообщество активно обсуждает документ на девяти страницах — "техническое задание", по некоторым данным, подготовленное одной из подгрупп Межфракционной рабочей группы Государственной Думы по совершенствованию законодательства в сфере лекарственного обеспечения граждан и обращения лекарственных средств. Фрагмент "техзадания" появился в Интернете… и дал приличный заряд тока в Сети.
Хотелось бы верить, что целью подгруппы по совершенствованию порядка торговли лекарственными препаратами Межфракционной рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере лекарственного обеспечения была демонополизация уже сложившегося фармацевтического рынка и предотвращение его монополизации в будущем. В таком случае, мы эту тему считаем здравой.
Принятие "технического задания" в представленном на сегодня виде повлечет за собой ряд последствий.
Тема горячая, и мы давно уже вовлечены в эту дискуссию. Настолько давно, что даже лично моя позиция за это время эволюционировала от поддержки идеи регулирования фармацевтической розницы до скептического к этой идее отношения.
В списке законодательных нововведений оказалось достаточно много предложений, которые можно охарактеризовать как неоднозначные. Пакет поправок уже вызвал широкую реакцию фармацевтического сообщества — и в целом, скорее, реакцию негативную.
Считаю, что инициативы для текущего времени — запоздавшие. Уже сложились те самые аптечные гиганты. Что будет с ними, с их вложенными усилиями, финансовыми вливаниями?
Тема повышения доступности лекарственного обеспечения для населения не нова. Законодатель уделяет ей в последнее время достаточно большое внимание, предлагая те или иные варианты конкретного точечного регулирования.
Если говорить о работе аптечной организации как учреждения здравоохранения, меньше всего стоит затрагивать вопросы конкурентной борьбы.
Прежде всего — общее впечатление от инициативы. В текущем виде рекомендации выглядят непродуманно.
Нужно ли уточнять и дополнять определение аптеки, аптечной сети, аптечной ассоциации? Думаю, что да. Имело бы смысл нормативно закрепить данные понятия.