Районная больница (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края) закупила лекарственные препараты для региональных льготников, после чего получила письмо от завода–изготовителя о том, что, возможно, эти лекарства являются фальсификатом.

Правоохранительные органы изъяли из оборота указанные лекарственные препараты и отправили на экспертизу. В процессе экспертизы все лекарство было истрачено. При этом было установлено, что лекарство является качественным. В настоящее время поставщик предъявил иск к больнице об оплате поставленного товара.
Обязано ли учреждение оплатить лекарства?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
При указанных обстоятельствах покупатель не освобождается от обязанности оплатить товар. Вместе с тем учреждение вправе предъявить виновным лицам или государственным органам требование о возмещении убытков, если утрата лекарственных средств была вызвана их неправомерными действиями либо бездействием.

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как правило, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из вопроса следует, что в рассматриваемом случае товар был передан покупателю в соответствии с условиями договора поставки. Некачественным товар не признан, следовательно, положения ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества применены быть не могут.

В судебной практике имеются примеры, когда суд признавал отсутствие оснований для оплаты товара, изъятого правоохранительными органами в связи с нарушением поставщиком требований к качеству товара (постановление Шестого ААС от 07.02.17 №06АП-6839/16). Однако в настоящей ситуации, как следует из вопроса, изъятие продукции произошло по причинам, не зависящим от поставщика. При таких обстоятельствах мы не видим оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.08 №Ф03-А59/08-1/1105).

Отметим также, что при рассмотрении судами споров об истребовании с покупателя денежных средств за товар в схожих ситуациях ответчики зачастую ссылаются на положения ст. 417, 461 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ в случае, если в результате издания акта органа государственной власти исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По нашему мнению, приведенные положения в настоящей ситуации не применимы. Исполнение обязательства по оплате переданного покупателю товара не становится невозможным вследствие изъятия товара правоохранительными органами. Факт такого изъятия в рамках осуществления полномочий правоохранительных органов не означает, что у третьих лиц имеются права на этот товар (ст. 460 ГК РФ), что и создает последствия, указанные в ст. 461 ГК РФ. Такое же мнение можно встретить среди судей (постановления АС Поволжского округа от 06.07.17 №Ф06-21735/17, Восьмого ААС от 30.09.09 №08АП-5277/2009).

Однако сказанное не означает, что права и законные интересы учреждения в этой ситуации в принципе не могут быть защищены. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, включая утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На наш взгляд, в этой ситуации значимыми могут являться обстоятельства, связанные с утратой лекарственных средств после их изъятия. Если такая утрата была вызвана, например, нарушениями порядка проведения экспертизы качества лекарственных средств или их ненадлежащим хранением, в результате которого они утратили потребительские свойства, учреждение не лишено права потребовать возмещение убытков в размере стоимости утраченных лекарственных средств от организации, проводившей экспертизу, или от органов МВД России, в зависимости от конкретных обстоятельств (смотрите в связи с этим постановления АС Дальневосточного округа от 04.03.19 №Ф03-6245/18, ФАС Дальневосточного округа от 09.09.13 №Ф03-3905/13).

Обратим внимание, что для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда (постановление АС Уральского округа от 20.06.19 №Ф09-5453/18, смотрите также п.п. 5, 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.11 №145).

Дать правовую оценку обоснованности такого требования истца может суд после изучения всех значимых обстоятельств (постановление АС Северо–Кавказского округа от 21.02.19 №Ф08-256/19).

Подчеркнем, что изложенное выше является только нашим экспертным мнением, основанным на информации, которая содержится в вопросе. Установить, являются ли те или иные требования либо доводы учреждения обоснованными, в этой ситуации может только суд на основе представленных сторонами спора доказательств (ст. 64, 65, 66 АПК РФ).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Павел ЕРИН
www.garant.ru

Гарант