Соответствует ли законодательству ситуация, когда выборочная инвентаризация проводится в отдельно взятом подразделении (аптеке) по одному материально–ответственному лицу и только по узкой номенклатуре ТМЦ (при подозрении на нарушения)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Считаем допустимым, чтобы сначала инвентаризационной комиссией по распоряжению руководителя организации была проведена выборочная инвентаризация (с определением фактического наличия части имущества), а затем, при выявлении отклонений от учетных данных, инвентаризационная комиссия предлагает руководителю провести уже обязательную («полноценную») инвентаризацию в связи с обнаружением фактов злоупотреблений.

Обоснование вывода:

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации, которые устанавливаются законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402–ФЗ "О бухгалтерском учете", далее — Закон №402–ФЗ).

Федеральными стандартами также устанавливаются требования к инвентаризации активов и обязательств (п. 4 ч. 3 ст. 21 Закона №402–ФЗ). На сегодняшний день такие стандарты не утверждены, и потому в силу ч. 1 ст. 30 Закона №402-ФЗ экономический субъект при проведении инвентаризации вправе руководствоваться, в частности, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее — Методические указания).

Так, по п. 1.3 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Инвентаризация обязательна в т.ч.:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;
при смене материально ответственных лиц (на день приемки–передачи дел);
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Об этом говорится в п. 1.5 Методических указаний.

В части общих правил данной процедуры важны еще пп. 2.1 и 2.16 данного НПА.

Ими предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пп. 1.5 и 1.6 Методических указаний; в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

Можно допустить, что, если возникли сомнения в достоверности ранее выявленных результатов инвентаризации, организация имеет право провести выборочную инвентаризацию ТМЦ по МОЛ (в т.ч. в межинвентаризационный период по распоряжению руководителя, пп. 1.3, 2.16 Методических указаний) (см. также апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 №33–2773/2019 и определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 №8Г–7889/2021[88-9761/2021]). В связи с этим упомянем апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2020 №33-13952/2020 насколько мы можем судить, и в нем выборочная инвентаризация была назначена и проведена после анализа инвентаризационных описей — комиссия обнаружила недостачу ТМЦ. При этом выборочная инвентаризация была проведена в отсутствие МОЛ и без его уведомления; тем самым работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

В данном случае, как мы поняли, факт хищений достоверно не установлен, но есть косвенные признаки возможных злоупотреблений. Какой должна быть последовательность действий работодателя в этом случае, Методические указания не определяют. Не нашли мы оперативно ни официальных комментариев, ни примеров судебной практики с идентичным предметом спора. Полагаем, что в любом случае в интересах работодателя обеспечение максимального соответствия процедуры требованиям законодательства, поскольку инвентаризация, оформленная и проведенная с нарушениями, может лишить работодателя возможности взыскать ущерб с виновного лица (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2021 №2–КГ21-4-К3).

Схожая с данной ситуация была на рассмотрении Плесецкого районного суда (решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.04.2012 №2–117/12), погрешности в оформлении результатов инвентаризации склонили суд к признанию незаконным увольнения, была проведена выборочная проверка (даже не инвентаризация), но последующая инвентаризация была проведена с нарушениями и не оформлена должным образом.

Или, например, в апелляционном определении СК по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2021 №33-3771/2021 предметом рассмотрения был факт, когда сначала была проведена выборочная инвентаризация и выявлена недостача, причину которой МОЛ не смогло пояснить, а затем уже была проведена полная инвентаризация. Такой порядок не был обозначен как не соответствующий Методическим указаниям.

Поэтому полагаем возможным, чтобы сначала по распоряжению руководителя организации инвентаризационной комиссией была проведена выборочная инвентаризация — с определением фактического наличия части имущества (при этом общий порядок должен быть соблюден, в частности, проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии МОЛ и пр.). При выявлении отклонений от учетных данных инвентаризационная комиссия предлагает руководителю провести обязательную инвентаризацию по п. 1.5 Методических указаний.

Ольга Волкова, эксперт
Материал предоставлен службой Правового консалтинга ГАРАНТ

Гарант