При решении работодателя заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности какой договор с заведующим должен заключаться в каждой аптеке? Какая материальная ответственность заведующего аптекой (полная или частичная, согласно неполному рабочему времени)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается по каждому из его мест работы заведующего аптекой (основному и по совместительству).

Факт работы заведующего аптекой в режиме неполного рабочего времени может быть учтен работодателем при определении взыскиваемой с него при наличии недостачи суммы.

Обоснование вывода:

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Частью 1 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Устанавливать или нет коллективную материальную ответственность, решает работодатель.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2 ст. 245 ТК РФ).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (далее — Перечень), а также типовая форма соответствующего договора утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 (далее — Типовая форма).

В соответствии с п. 3 Типовой формы руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Отметим при этом, что возможность заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности зависит не от того, является ли работник (руководитель) коллектива основным работником (в том числе и трудящимся в режиме неполного рабочего времени) или совместителем, а от того, указана ли в Перечне выполняемая им работа.

Заведующий аптекой как лицо, осуществляющее работу, входящую в Перечень, может быть назначен работодателем — руководителем коллектива, с которым заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (смотрите, например, определение Ростовского областного суда от 05.03.2020 №33-3756/2020, решение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 26.12.2017 №2-3553/2017).

Если в каждой из аптек, о которой идет речь в вопросе, работодателем принято решение о заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, такой договор должен быть заключен отдельно там, где работник трудится по основному месту работы, в том числе и в режиме неполного рабочего времени, и там, где трудоустроен совместителем.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности на группу лиц, которой вверяются материальные ценности, возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно п. 14 Типовой формы определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой), а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

По умолчанию возмещать ущерб должен весь коллектив, с которым заключен договор. Однако коллективная материальная ответственность не является солидарной (определение Белгородского областного суда от 29.10.2013 №33-3924, постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.06.2012 №44г-19/2012, Справка Самарского областного суда о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, в 2009 году).

Это значит, что сумма недостачи необязательно распределяется между всеми членами бригады в равных долях.

Во-первых, член бригады, доказавший отсутствие своей вины в недостаче, освобождается от материальной ответственности, что прямо следует из ч. 3 ст. 245 ТК РФ. Соответственно, возмещение ущерба, причиненного работодателю, должно производиться каждым членом бригады, не доказавшим отсутствие своей вины. Обязанность погасить всю сумму недостачи может быть возложена только на одного члена бригады, если будет установлено, что вина в причинении ущерба полностью лежит на нем.

Во-вторых, ст. 245 ТК РФ предполагает необходимость при возмещении ущерба учитывать степень вины каждого члена коллектива. Согласно части четвертой этой статьи степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется:

при добровольном возмещении ущерба — по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем;
при взыскании ущерба в судебном порядке — судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (далее — постановление Пленума №52) разъяснено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду, помимо степени вины каждого члена коллектива, необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку степень вины, размер заработка и продолжительность работы у членов бригады могут быть неодинаковыми, разными могут быть и суммы, подлежащие возмещению каждым из них.

До недавнего времени при определении части недостачи, пропорциональной окладу члена бригады и времени его работы с момента последней инвентаризации, суды полагали возможным пользоваться формулой, приведенной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 №169: размер ущерба, подлежащего возмещению конкретным членом бригады = сумма недостачи х зарплата этого члена бригады за межинвентаризационный период (без учета компенсационных и стимулирующих выплат) / зарплата всех виновных членов бригады за такой период (см. определение Ростовского областного суда от 28.11.2019 №33-20377/2019, определение Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 №33-10907/2019, определение Иркутского областного суда от 24.01.2014 №33-584-14, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2013 №33-3041/2013, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 №33а-1268/12, определение Омского областного суда от 27.10.2010 №33-6748/10).

Данный нормативный акт признан не действующим на территории РФ с 25.06.2020. Однако в отсутствие иного нормативного регулирования порядка определения доли ущерба, подлежащей возмещению членом бригады в зависимости от его заработка и продолжительности работы, полагаем, что работодатель может по-прежнему использовать для расчетов приведенную формулу.

Из сказанного следует, что доля возмещаемой с работника суммы изначально не определяется только исходя из установленных ему размера заработной платы и режима рабочего времени. Однако эти обстоятельства должны, как и вина работника в недостаче, приниматься во внимание при определении подлежащей взысканию с него суммы.

Панова Наталья, эксперт

Материал предоставлен службой Правового консалтинга ГАРАНТ

Гарант