Вопрос — ответ специалистов

и с соблюдением норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ "О защите конкуренции" часть неиспользуемых нежилых помещений (пустующие и не используемые в предпринимательской деятельности помещения). Устав содержит закрытый перечень видов деятельности, которые предприятие вправе осуществлять.
Нужно ли включать в устав в перечень видов деятельности сдачу в аренду нежилых помещений?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Вносить изменения в устав государственного унитарного предприятия не требуется.

ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДА:

Государственные унитарные предприятия (далее — ГУП) обладают специальной правоспособностью: их цели, предмет, виды деятельности определяются уставом предприятия (ст. 49, п. 3 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.02 №161–ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее — Закон №161–ФЗ). Следовательно, ГУП вправе осуществлять только те виды предпринимательской деятельности, которые указаны в его уставе.

Вместе с тем Законом №161–ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона, п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96, п. 10 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.10 №10/22).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что, поскольку сдача в аренду недвижимого имущества унитарным предприятием — фармацевтической организацией не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды, которой определены уставом предприятия, то такой договор может быть заключен унитарным предприятием (см., например, постановления АС Северо–Западного округа от 16.12.14 №Ф07–9933/14 по делу №А26–9281/2013; ФАС Московского округа от 11.05.12 №Ф05–3944/12 по делу №А40–72526/2011; ФАС Северо–Кавказского округа от 21.10.10 по делу №А32–1269/2009).

Внесения изменений в устав унитарного предприятия в связи с совершением подобных сделок не требуется.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Наталья Михайлова, Артем Барсегян