Юридическая ответственность сотрудников аптек

Максимов Сергей Васильевич
Начальник Управления лицензирования и правового обеспечения Росздравнадзора

Практически во всех странах мира за некоторыми исключениями система ответственности носит примерно одинаковый характер. И наша система не отличается принципиально от европейской, американской.

В нашей стране предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность за нарушения в сфере обращения ЛС и фармацевтических субстанций.

Чаще всего для людей, работающих на оптовых складах или в производственных отделах аптеки, вопрос уголовной ответственности стоит остро. Человек, перед которым встают эти проблемы, чаще всего не самостоятельно справляется с ситуацией, а обращается за помощью к специалистам.

Количество уголовных дел, которые возбуждаются при нарушении обращения ЛС и фармацевтических субстанций крайне незначительно. По тем данным, которые обнародованы МВД, в данный момент в работе находятся около 50 уголовных дел, связанных с незаконным обращением ЛС и фармацевтических субстанций. Прежде всего, речь идет о статьях, которые предусматривают ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. В УК это ст. 171, которая устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением требований лицензирования в случаях, если деятельность повлекла за собой причинение ущерба свыше 250 000 рублей и извлечение дохода на ту же сумму. Обычно решается вопрос о возбуждении уголовной ответственности на том основании, что аптечная деятельность является предпринимательской. Это не совсем правильно. Исходя из ГК РФ, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое извлечение прибыли. Практически каждый фармацевт является в некотором роде экономистом, и его деятельность направлена на получение дохода. Наш Верховный суд, к сожалению, пошел по пути отождествления прибыли и дохода.

Термины, которые используются в законе, нужно толковать в пользу тех, кто привлекается к ответственности. Этот подразумевает принцип сомнения в презумпции уголовного закона. Но, к сожалению, этот принцип практически не применяется. Я прошу не путать это с принципом презумпции невиновности. Принцип презумпции невиновности закреплен в УПК и в Конституции РФ и с его признанием нет никаких трудностей.

На практике правоприменитель склоняется к невыгодной позиции. В случае если он обнаруживает нарушения лицензионных требований деятельности той или иной организации, он стремится завести уголовное дело. И только после этого вступает в переговоры с потенциальным обвиняемым. Причем уголовные дела чаще возбуждаются по факту совершения правонарушения и реже в отношении конкретного лица. Часто при возбуждении того или иного дела виновное лицо неизвестно.

Обычно вопросы уголовной ответственности касаются руководителя организации. Большая часть организаций – негосударственные коммерческие организации, меньшая часть – государственные организации и предприятия. С точки зрения УК разница в ответственности руководителя государственного и негосударственного предприятия небольшая. Законодатель, принимавший действующий УК РФ, введенный в 1996 г., исходил из того, что руководитель государственной структуры должен нести ответственность наравне с управляющим коммерческой организацией. Если руководитель коммерческой организации поступает вопреки интересам этой организации, то для привлечения его к ответственности нужно согласие членов организации на привлечение к ответственности за злоупотребление полномочиями. Если установлено, что такой руководитель действовал вопреки интересам организации. Ответственность за злоупотребления полномочиями предусмотрена УК РФ.

Не только теоретики уголовного права, но и законодатели время от времени возвращаются к вопросу ответственности при ведении предпринимательской деятельности.

Сейчас готовится закон, который предусматривает внесение изменений в статью 171 УК.

Обычно людей, которые сталкиваются с проблемой ответственности за обращение фальсифицированных ЛС, интересует вопрос и с точки зрения интересов тех, которых пытаются привлечь к ответственности, и с точки зрения защиты интересов потребителя.

Буквально месяца 1,5–2 назад в Иркутске на складе предприятия, в аптеке, а затем и в некоторых других местах был обнаружен незарегистрированный препарат для лечения туберкулеза. А поскольку он не зарегистрирован, нет точной информации о том, для чего этот препарат предназначен. Этот препарат поступал в систему исправительных учреждений РФ. Возникает вопрос, не связано ли это с тем, что эта область является одной из самых сложных по туберкулезу, учитывая количество больных туберкулезом.

Необходимо, чтобы лицо, которое отвечает за обращение ЛС, осознавало практически обстоятельства, связанные с обращением этого ЛС. Если руководитель аптечного учреждения не был осведомлен о действительном происхождении такого ЛС, то, конечно, ни об уголовной, ни об административной ответственности речи быть не может. При этом наше законодательство базируется на принципе «незнание закона не освобождает от ответственности».

Человек, приобретший незарегистрированное ЛС, вправе предъявить иск. Причем это не означает, что аптека, безусловно, будет нести имущественную ответственность.

Сегодня, насколько я знаю, практика привлечения аптечной организации к ответственности как юридического лица за обращение фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных ЛС минимальна. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что правоприменитель не очень хорошо разбирается в этих вопросах. С другой стороны, сам потребитель ЛС обычно не обладает всей необходимой информацией для того, чтобы решать вопросы, связанные с привлечением к ответственности.

Для повышения эффективности привлечения к ответственности за обращение фальсифицированных ЛС необходимо установление уголовной и административной ответственности в виде отдельных статей.

В данный момент на рассмотрении Комитета по охране здоровья находится проект по установлению уголовной ответственности за обращение фальсифицированных ЛС и БАД. В этом проекте предусмотрена административная ответственность за обращение недоброкачественных ЛС не сумму свыше 1 млн руб. и уголовная ответственность за обращение недоброкачественных ЛС на сумму свыше 2 млн руб.